Відповідь:
Див. Пояснення …
Пояснення:
Я думаю, що це більш тонке, ніж здається:
"Іслам" є належним іменником, тому що це ім'я унікальної речі - ісламської віри.
"Християнство" є належним іменником з подібних причин.
"Христос" вважається належним іменником, оскільки він розглядається як ім'я однієї конкретної особи. Як слово, це дійсно означає "помазанець" (з грецької мови) і відповідає слову "месія", який ми отримуємо від івриту. Як таке це більше опис, ніж назва. Думаю, ми трактуємо це як ім'я за традицією.
"Християнин" був терміном, вигаданим в Антіохії, що означає "маленький Христос" або "маленький помазаний" - мав на увазі, що він є зневажливим терміном, але прийнятий і прийнятий тими, хто пішов за Ісусом. Я не впевнений, що це справжній іменник. Я думаю, що ми використовуємо першу букву через посилання на Христа.
"Атеїст" - це загальний термін (також з грецького), що в основному означає когось без бога. Вона описує характеристику індивіда, але не називає її індивідуумом. Так що це не власне іменник.
З іншого боку, «атеїзм» можна вважати належним іменником у тому, що його можна вважати вірою в неіснування Бога або богів. Проте, можна вважати, що вона просто виражає відсутність віри, яка не зробила б її належним іменником.
Відповідь:
Тому що це не власне іменник.
Пояснення:
Релігії є власні імена. Власні імена визначаються як індивідуальна особа, місце чи організація і тому, що релігії є іменами організованих груп, коли ви говорите, що хтось є християнином або мусульманином (або будь-якою іншою релігією), ви приписуєте їм або їхню віру, конкретній організації. Я відчуваю, що це також варто відзначити власні імена є завжди капіталізовані, на відміну від загальні іменники, які капіталізуються лише за певних обставин. Тепер, щоб зрозуміти, чому ми не розглядаємо це слово атеїст щоб бути належним іменником, ми повинні розбити слово на його складові частини.
На англійській мові ми хотіли б красти слова, включаючи префікси з інших мов (ми - рапсова орда граматики, що краде щурів кришки).
Одне слово, де ця граматика краде концепція справедливо це слово атеїст, де ми вкрали грецький префікс a- сенс "не".
Тепер хтось такий теїст вірить в Бога, який "створив і керує творенням".
Отже, якщо ми розмістимо префікс a- перед теїст ми отримуємо термін атеїст. Атеїст - це той, хто не вірить в Бога, по суті, їм бракує віри в існування Бога або богів (вони не вірять ні в що, що стосується благочестивих).
З атеїзм не є організованою групою (можуть бути зібрання атеїстів, але вони не мають організованої доктрини), а віра в те, що вона не називається належним іменником і не капіталізується. Це ж правило капіталізації перекладається на особу, яка ідентифікується як атеїст просто тому, що атеїзм не є організацією або навіть дійсно релігією.
Я сподіваюся, що це допоможе!
Чи є "Всесвіт" належним іменником або загальним іменником?
Вона може бути як власним іменником, так і звичайним іменником, залежно від того, як він використовується у реченні. Якщо б ви сказали: «Всесвіт дуже величезний». Це власне іменник. Але якщо б ви сказали: "Можуть бути й інші всесвіти", це було б звичайним іменником.
Коли «тато» є власне іменником і коли це не так?
Коли ви вказуєте ім'я якоїсь особи і згадуєте його батька, як тато Джона, то це належне іменник. Якщо ви використовуєте тато в реченні взагалі, як: Тато любить свого сина, то це звичайне іменник
Коли ви підставляєте належне іменник, замінюючи його звичайним іменником, чи стане це звичайне іменник належним іменником і вимагає капіталізації?
У звичайній практиці не варто капіталізувати загальне іменник. Проте, якщо ви хочете досягти специфічного ефекту підсвічування належного іменника, ви маєте на увазі, рухайтеся вперед і використовуйте велике значення. Я думаю, що питання полягає в тому, що, якщо ми ідентифікуємо власне іменник у початковому реченні, а потім звернемося до того самого іменника, можливо, у наступному реченні, використовуючи загальне іменник, чи будемо ми капіталізувати? Давайте подивимося: я жив на північній стороні мосту Золоті Ворота. Кожного дня, коли я працював на роботі, бригада фарби завжди була важко працювати, захищаючи цю величезну ст