Відповідь:
Прочитайте пояснення
Пояснення:
Фільм "Труба Гедеона" посилається на сумну справу Гідеона проти Уейнрайта, яка йшла до Верховного Суду Сполучених Штатів (SCOTUS)
У 1963 році Кларенс Ерл Гідеон був заарештований і звинувачений у Флоридському державному суді з приводу злочину розбиття і входу в басейн і з наміром вчинити правопорушення про проступки.
Пан Гідеон з'явився в суді без адвоката, і просив, щоб суд призначив його. За законом штату Флорида адвокати можуть бути призначені лише для бідних осіб у великих справах (справа про вбивство).
У фільмі Гедеон зображується на спробах захистити себе в суді, і, очевидно, втратив справу, відправивши його у в'язницю.
Гідеон вважав, що це не так, і пішов до тюремної бібліотеки, щоб читати і вивчати книги з конституційного права. Він встановив, що відповідно до шостої поправки всім обвинуваченим гарантується право на адвоката, але він не уточнює, чи поширювалося це право на некапітальні справи, тому він подав петицію habeas corpus (петицію, яка приносить ув'язненого до суд визначити, чи є ця постанова незаконною) до Верховного суду штату Флорида, хоча вони і спростували його.
У фільмі, SCOTUS погодився побачити справу Гідеона, і адвокат (Abe Fortas) стверджує перед SCOTUS, що кожен американець має право на адвоката, навіть якщо це не капітальний випадок. SCOTUS одностайно постановив (9-0) пану Фортаса, який виправдав не тільки Гедеона, але й кожного ув'язненого по всій країні, який був ув'язнений без надання адвоката під час судового розгляду з в'язниці. Багато з цих строків затримання цих ув'язнених закінчилися, тому вони не могли мати повторного судового розгляду, і вони могли вільно їхати.
Після звільнення Гедеона він все одно повинен піти на повторний судовий розгляд, який, на його думку, є незаконним і подвійним ризиком (двічі судимо за той же злочин, що є незаконним). Проте це не відповідало дійсності, оскільки його судили за апеляційною скаргою, а не за тим самим злочином, що діє в тій самій судовій системі, тому йому довелося захищати себе, але з вибором адвоката (Фреда Тернера).
Під час повторного судового розгляду пан Тернер витягує тих самих свідків з первинного судового розгляду, але ставить їх набагато чіткіше, і один свідок стає невпевненим, і мається на увазі, що цей свідок увірвався в більярд, а не в Гедеона. Прокуратура зробила свій останній аргумент присяжним, що вони повинні сперечатися на основі фактів, а не спекуляцій, але присяжні постановляли, що Гедеон був невинний, і він був вільний йти.
Якщо у вас є вікторина про це завтра в уряді, було б розумно ознайомитися з цими термінами:
Писання Habeas Corpus
Написання сертифікатів
Апеляційний суд
У Формі Пауперіс
Позовна давність
Подвійний ризик (прочитайте 2)
Сума двох чисел - 4.5, а їхній продукт - 5. Які два числа? Будь ласка, допоможіть мені з цим питанням. Також, будь ласка, надайте пояснення, а не тільки відповідь, щоб я міг навчитися вирішувати подібні проблеми в майбутньому. Дякую!
5/2 = 2.5, і, 2. Припустимо, що x і y є reqd. nos.Тоді, за даними, маємо: (1): x + y = 4.5 = 9/2, і, (2): xy = 5. З (1), y = 9/2-x. Підставляючи це y у (2), маємо, x (9/2-x) = 5, або, x (9-2x) = 10, тобто 2x ^ 2-9x + 10 = 0. :. ul (2x ^ 2-5x) -ul (4x + 10) = 0. :. x (2x-5) -2 (2x-5) = 0. :. (2x-5) (x-2) = 0. :. x = 5/2, або, x = 2. При x = 5/2, y = 9/2-x = 9 / 2-5 / 2 = 2, і, коли, x = 2, y = 9 / 2-2 = 5/2 = 2.5. Таким чином, 5/2 = 2.5, а, 2 - бажані ном.! Насолоджуйтесь математикою!
Яке з наведеного нижче правильного пасивного голосу "Я його добре знаю"? а) Він добре відомий мною. б) Він мені добре відомий. c) Він добре відомий мною. г) Він добре відомий мені. e) Він відомий мені добре. f) Він добре відомий мені.
Ні, це не ваша перестановка і комбінація математики. Багато граматики говорять, що граматика англійської мови - 80%, а 20% - мистецтво. Я в це вірю. Звичайно, вона також має просту форму. Але ми повинні зберігати в нашому розумінні такі речі, як висловлювання PUT і АЛЕ, що не є тим самим! Хоча написання SAME, це виняток, до сих пір я не знаю граматики відповісти тут, чому? Подібно цьому і що багато хто по-різному. Він добре відомий мною, це загальна конструкція. добре - це прислівник, правило, що ставиться між допоміжними (копулятивними дієсловами терміном США) і головним дієсловом. Навіть, відповідно, Рен і Мартін, стара
Будь ласка, допоможіть мені з наступним питанням: ƒ (x) = x ^ 2 + 3x + 16 Знайти: x (x + h) Як? Покажіть всі кроки, щоб я краще зрозумів! Будь ласка, допоможіть!!
F (x) = x ^ 2 + x (2h + 3) + h (h + 3) +16> "замінити" x = x + h "на" f (x) f (колір (червоний) (x + h) )) = (колір (червоний) (x + h)) ^ 2 + 3 (колір (червоний) (x + h)) + 16 "розподілити фактори" = x ^ 2 + 2hx + h ^ 2 + 3x + 3h +16 "розширення може бути залишено в цій формі або спрощено" "шляхом факторизації" = x ^ 2 + x (2h + 3) + h (h + 3) +16