Яке значення має Марбері проти Медісона? McCulloch проти Меріленда?

Яке значення має Марбері проти Медісона? McCulloch проти Меріленда?
Anonim

Відповідь:

Обидва вони є рішеннями Верховного Суду США, які розширили повноваження уряду за межами конкретної редакції Конституції США.

Пояснення:

Марбері проти Медісона (1803) була рання справа Верховного суду, що передбачала призначення на посаду судді, яку Джон Адамс підписав на своєму виході з офісу, і що Томас Джефферсон, його наступник, відкинув. Призначення було підписано Адамсом, але ніколи не доставлялося, і Джефферсон хотів, щоб його призначення на лаву.

Справа доходила до Верховного Суду через два роки, і Вищий суд скористався можливістю, щоб зарекомендувати себе як остаточний арбітр конституційності нових законів (роль, не спеціально згадана в Конституції). У межах юридичної професії це ставило прецедент на одному рівні з чинним законодавством. Його широко розглядали як оголене захоплення влади високим судом, McCulloch проти Меріленда (1819) спочатку про штат Меріленд, оподатковуючи єдиний позадержавний банк, що діє в межах держави. Формулювання закону дозволило Меріленду оподатковувати всі позадержавні банки, що працюють в ній, але тільки Другий банк Сполучених Штатів відповідав опису.

SCOTUS посилався на необхідну і правильну положення Конституції, щоб Конгрес міг блокувати закон штату Меріленд, навіть незважаючи на те, що Конституція не перерахувала їхню конкретну владу. Вона встановила прецедент, коли Конгрес стверджував і здійснював повноваження, які Конституція прямо не надала їй.